Του Θανάση Νικολόπουλου
Μερικά σχόλια για τα σημερινά θέματα:
1) Στο ερώτημα Α3 όπου ζητείται ο ορισμός της διαμέσου ενός δείγματος ν παρατηρήσεων... ας πούμε ότι ένας μαθητής απαντά (αντιγράφω ακριβώς από το βιβλίο): "η διάμεσος είναι η τιμή για την οποία το πολύ 50% των παρατηρήσεων είναι μικρότερες από αυτήν και το πολύ 50% των παρατηρήσεων είναι μεγαλύτερες από την τιμή αυτήν" (και μάλιστα πριν από τη φράση αυτή προηγείται η έκφραση ΑΚΡΙΒΕΣΤΕΡΑ !!! ) σελ.88, σειρές 10-12.
Αναρωτιέμαι: Αυτή η απάντηση θεωρείται σωστή; Όχι ότι θα βρεθεί κανείς που να δώσει αυτή την απάντηση, αλλά αναρωτιέμαι...
2) Στα πλαίσια της κακής επιλογής θεμάτων, στο Α Θέμα ζητείται ο ορισμός της διαμέσου και στη συνέχεια σε Σωστό - Λάθος ζητείται να χαρακτηριστεί ως σωστό ή λάθος η πρόταση "Η διάμεσος είναι ένα μέτρο θέσης, το οποίο επηρεάζεται από τις ακραίες παρατηρήσεις".
Πόση έλλειψη φαντασίας πια; Δηλαδή αν θες τέτοια ή παρόμοια ερώτηση κάνε την για την μέση τιμή, ή κάνε ερώτηση για τις μονάδες της διακύμανσης ή της τυπικής απόκλισης ή κάτι τέτοιο τέλος πάντων, δύο διαφορετικές ερωτήσεις σε διαφορετικά σημεία του θέματος και τα δύο για τη διάμεσο; Γιατί;
3) Τα δ και ε από τα Σωστά - Λάθος έχουν ξαναζητηθεί αυτούσια στο παρελθόν. Συγνώμη, από τόση ύλη δεν μπορούμε να βρούμε καμιά νέα ερώτηση για τα Σωστά-Λάθος; Εξαντλήθηκε η φαντασία στα υπόλοιπα θέματα και δεν μας έμεινε λίγη να βάλουμε νέες ερωτήσεις στα Σωστά-Λάθος; Απαράδεκτο!
4) Παρομοίως στα θέματα Β και Δ όπου εμφανίζονται συναρτήσεις και πάλι έχουμε ουσιαστικά την ίδια συνάρτηση σε δύο διαφορετικά θέματα! Και στα δύο έχουμε ουσιαστικά την xlnx, έστω κι αν την καμουφλάρισαν με διαίρεση (διά 3) ή πρόσθεση (συν 2) σταθερού αριθμού. Δηλαδή πόσο δύσκολο θα ήταν πχ στο Β1 να βάλουν μία άλλη (ανάλογης δυσκολίας-'ευκολίας) συνάρτηση;
5) Θεωρώ ότι δειγματικός χώρος με απλό ενδεχόμενο με μηδενική πιθανότητα θα έπρεπε να αποφευχθεί. Το ότι ο αξιωματικός ορισμός της Πιθανότητας είναι εντός εξεταστέας ύλης δεν σημαίνει ότι χρειάζεται να εξεταστούν πχ μαθητές της θεωρητικής κατεύθυνσης σε κάτι τόσο εξεζητημένο! Και εδώ προκύπτει το θέμα της εξέτασης μαθητών στα διαφορετικά μαθήματα σε παρόμοιας δυσκολίας θέματα, και αυτό το ζητούμενο θεωρώ ότι είναι τόσο "ιδιαίτερο" που υποσκάπτει την επιτυχία των μαθητών που επέλεξαν αυτό το μάθημα έναντι πχ της Βιολογίας...
6) Στις ενδεικτικές λύσεις που έστειλε η επιτροπή στα σχολεία, ο υπολογισμός της P[(A-B)U(B-A)] ήταν λαθεμένος (έδιναν 5/6) και χρειάστηκε να στείλουμε μήνυμα για να το διορθώσουν. Πολύ μεγάλη και αδικαιολόγητη επιπολαιότητα! Αναρωτιέμαι, λύνουν τα θέματα που βάζουν στις εξετάσεις; Και αν ναι, πόσο σοβαρή είναι μία επιτροπή που κάνει τέτοια λάθη στα θέματα που η ίδια βάζει; Ειδικά σε τέτοιας δυσκολίας θέματα (δεν δικαιολογώ πιθανή αβλεψία, απαγορεύεται σε τέτοιο επίπεδο σημαντικότητας να γίνεται οποιοδήποτε λάθος επιπολαιότητας από ένα τιμ μαθηματικών που αναλαμβάνουν θα ορίζουν θέματα Πανελληνίων Εξετάσεων)..
7) Το Γ2 έχει απαράδεκτη έλλειψη στη διατύπωση! Δίνει την ευκαιρία σε μαθητές να αντιγράψουν απλά τις σχετικές συχνότητες από το επόμενο υποερώτημα και να πούν ότι απάντησαν! Ή (και αυτό το ακούσαμε από μαθήτρια σήμερα εδώ στη Ζάκυνθο) υπάρχουν μαθητές που έκατσαν στο πρόχειρο και υπολόγισαν τις σχετικές συχνότητες και για να μη γεμίζουν με "περιττές πράξεις" το καθαρό τους τετράδιο, εκεί έγραψαν απλά τις απαντήσεις καθώς αυτές ζητούσε το θέμα!!!!
Αυτό είναι σοβαρότατο θέμα και θα μπορούσε απλά να αποφευχθεί αν ζητούσε το θέμα να υπολογιστούν οι σχετικές συχνότητες και κατόπιν να συμπληρωθεί ο πίνακας.
Παρεπιπτόντως στην προφορική μου εξέταση είδα μαθητή που συμπλήρωσε τις κλάσεις και τις κεντρικές τιμές με την ίδια λογική! Μας τα έδωσε έτοιμα και όταν τον ρωτήσαμε πως τα βρήκε μας είπε ότι είδε το πλάτος από το Γ1 υποερώτημα και έκανε τους υπολογισμούς, απλά θεώρησε ότι δεν χρειαζόταν να τους γράψει κιόλας!
Εδώ πως βαθμολογεί κανείς; γιατί τα θέματα να μην αναφέρουν να αναγράφεται και ο υπολογισμός;
8) Στο Δ3, φυσικά είναι εντός ύλης (διδαγμένο στη Β Λυκείου) η σχέση με τις δυνάμεις, αλλά πραγματικά εξυπηρετεί κάτι η ύπαρξή της; Δηλαδή εξετάζουμε τους μαθητές αν ξέρουν ότι σε μία τέτοια σχέση λογαριθμίζουμε κατά μέλη; Γράφουμε μήπως Άλγεβρα Β Λυκείου ή Μαθηματικά Κατεύθυνσης Γ Λυκείου; Δεδομένο εντελώς άστοχο, δεν απευθύνεται σε μαθητές Μαθηματικών Γενικής Παιδείας Γ Λυκείου.
9) Επίσης, σωστό μαθηματικά, αλλά είναι αυτό σύνολο Ω; Και ξαναρωτώ θεωρούν οι θεματοδότες ότι τέτοιες διατυπώσεις απευθύνονται εξίσου σε μαθητές Θεωρητικής και Τεχνολογικής Κατεύθυνσης;
10) Τελικά:
Υπήρχε κάπου διαβάθμιση στη δυσκολία των θεμάτων (και εμένα μου διέφυγε);
Απευθύνονταν τα θέματα αυτά σε μαθητές Γενικής Παιδείας με νορμάλ προετοιμασία; Μετά απορούν που τα φροντιστήρια οργιάζουν!
Αναφέρθηκε και παραπάνω αλλά το επαναλαμβάνω για να το τονίσω: Μπορεί κάποιος μαθητής που δεν κάνει φροντιστήριο (δεν λέω το να έχει διαβάσει μόνο το σχολικό βιβλίο γιατί πια φαντάζει πικρό αστείο ή κοροϊδία) να λύσει τέτοια θέματα; Εγώ προσωπικά έχω στο σχολείο μαθήτρια που δεν έκανε φροντιστήριο (λόγω οικονομικής αδυναμίας) και στηρίχθηκε μόνο στα όσα είπαμε μέσα στην τάξη. Διασφαλίζουν τέτοια θέματα ότι η μαθήτρια αυτή έχει ίσες ευκαιρίες με παιδιά που είναι Τεχνολογικής/Θετικής Κατεύθυνσης και έκαναν φροντιστήριο; Ότι κι αν κατάφερα να πω μέσα στη σχολική τάξη, πως να προετοιμάσω μία μαθήτρια στο σχολείο μου για ΑΥΤΑ τα θέματα;
Μετά θα βγει ο κάθε κουστουμάτος βουλευτής ή πρώην βουλευτής (πχ πρόσφατα ένας πρώην υπουργός και βουλευτής, υψηλού τριψήφιου ατομικού βάρους που χαρακτήρισε στην κρατική τηλεόραση συλλήβδην τους καθηγητές ως κοπρίτες και αργόσχολους) να κατηγορήσει τους καθηγητές ως φροντιστηριάκηδες, να τους φορτώσει χαμηλή εργατικότητα ή υστεροβουλία (βλ. φροντιστηριάδες) και εν τέλει να τους φορτώσει την αποτυχία των μαθητών.
Η επιτροπή με τη σημερινή της "προσφορά" δυσφήμισε τα Μαθηματικά και τους Μαθηματικούς...
κρίμα...
Πηγή: mathematica
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου